Политические идеи П. Чаадаева

46. Политические и правовые воззрения славянофилов и западников

Обсуждение перспектив развития Российского государства породило в п.п. 19 в. два идейных течения – западников и славянофилов. Роднит оба направления то, что они были противниками крепостного права и выступали за его отмену. И славянофилы, и западники стремились избавить Россию от кризиса, однако по-разному выдели путь выхода из него.

У истоков спора западников и славянофилов стоял философ Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856 гг.). Хотя он признавал своеобразие исторического пути России и ее отличия от Запада, обычно его причисляли к западникам. В сочинениях «Философические письма», «Апология сумасшедшего» Чаадаев очень ярко поставил вопрос о месте России во всемирной истории. При этом он исходил из религиозного подхода, рассматривая христианство в качестве фундамента человеческого существования. Чаадаев писал о том, что в России отсутствует подлинное восприятие христианского, точнее, католического, духа с его нравственностью и универсализмом. Замкнутость России, ее оторванность и от Запада, и от Востока ограничили русский народ, завели его в трясину «плоского застоя». Вина за это во многом лежит на самодержавной власти – «олицетворении произвола». В результате, лишенная собственных традиций и оторванная от цивилизованного мира Россия призвана механически и бессмысленно заимствовать чужие идеи. Новым путем для России Чаадаев видел ее единение с Европой, отказ от изоляции, приобщение к современной цивилизации.

Другой представитель западников – историк права Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885 гг.) – в основу различия между западным миром и Россией ставил отношение к индивидуальности, «личностному началу». Если в Западной Европе оно с античных времен определяет всю историю, то в России индивид всегда поглощается общностью – семьей, общиной, государством. Поэтому если история Запада была историей развития свободы, то история России есть история развития самодержавия и угнетения. В статье «Взгляд на юридический быт древней России», признанной манифестом западников, Кавелин определял политический строй России в течение долгого периода ее истории как патриархальную монархию, в которой подданные фактически бесправны перед лицом правителя. Только реформаторская деятельность Петра I стимулировала появление «потребности вызвать к жизни личность». Перспективы развития России Кавелин видел в примере английской конституционной монархии; «единственным источником обновления» он назвал институты самоуправления (земские учреждения).

Одним из первых славянофилов проявил себя Александр Степанович Хомяков (1804-1860 гг.), автор статьи «О старом и новом». Хомяков пытался обосновать своеобразие истории и культуры русского народа, основанных на православной вере и национальном сознании. Он поддерживал идею разграничения народа и государства, постоянно борющихся между собой. При этом народ, а также православная церковь представляют, прежде всего, духовную силу. Важнейшим проявлением народного духа Хомяков называл крестьянскую общину. Именно она является главным источником общественной жизни в России. Община опирается на такие социальные начала, как обычаи, нравственная связь между людьми, коллективная поземельная собственность. В конечном счете вся Россия может быть представлена как одна грандиозная община. Хомяков призывал разобраться с «плодами просвещения» Запада, проникновение которого началось в правление Петра, когда «жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделились». В первую очередь, необходимо отказаться от крепостного права и вернуть народу прежнее место в общественной жизни.

Другой видный представитель славянофилов - публицист Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860 гг.). Среди его сочинений – записка «О внутреннем состоянии России», направленная императору Александру II. Как и другие славянофилы, Аксаков отвергал ориентацию России на западные ценности. Историю России он рассматривал как сплетение двух независимых сил – Земли и Государства. Земля представляет исконно славянское начало. Оно проявляется в духовной свободе народа, его быте и традициях. Государство, принесенное на славянские земли извне, тем не менее, является необходимым институтом, пользующимся законом и силой для сохранения стабильности общества. Причем это государство в России должно существовать в форме самодержавной монархии. Аксаков писал, что «только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство, предоставив себе жизнь нравственно-общественную, стремление к духовной свободе». Государство, по Аксакову, является воплощением «правды внешней», тогда как Земля выражает «закон внутренний». Взаимодействие этих двух начал возможно, если правительство будет прислушиваться к общественному мнению, допуская свободу мысли и слова: «Правительству – право действия и, следовательно, закона; народу - сила мнения и, следовательно, слова». Поэтому царь и правительство должны учитывать интересы всех общественных групп.

На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями «О старом и новом» и «В ответ А.С. Хомякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра «закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем». Таким образом, закон «освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии».

В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где «порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного». Общественное устройство России имело многие отличия от Запада. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также «святыми зародышами несбывшихся университетов». Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует «взаимная борьба двух начал» и связана она с желанием «возвращения русского или введения западного быта», однако эта борьба все же поневоле предполагает «что-то третье». Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом).

Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке «О внутреннем состоянии России», представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и «верхние классы» чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: «Царю – сила власти, народу – сила мнения». Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при ограниченной монархии. Видными представителями западников были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия.

Западничество и славянофильство как течения русской общественной мысли оформились еще при Александре I, но особенно активно обнаружили себя в 40-е гг. XIX в. Непосредственным предметом их политического и исторического анализа оказалась оценка вклада Петра I

Кроме того, поводом для споров между западниками и славянофилами стали Отечественная война 1812 г., издание «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, а также опубликование в журнале «Телескоп» «Философических писем» Петра Яковлевича Чаадаева (1794-1856), после чего он был официально («высочайшим повелением») объявлен сумасшедшим.

П .Я . Чаадаев участвовал в движении декабристов, его философско-исторические и политико-правовые взгляды сложились под влиянием идей католического провиденциализма и социального христианства.

П.Я. Чаадаев разработал философию истории для русского западничества . Он полагал, что смысл истории осуществляется посредством Божественной воли, которая ведет человеческий род к его конечным целям. Страной святых чудес и местом действия Божественного Промысла является Западная Европа, провидение не достигает территории России. Получается, что Россия , не принадлежащая Европе , стоит как бы вне истории , вне времени, на распутье, без прошлого и без будущего.

Россия совершила историческую ошибку, приняв христианство из Византии. Поэтому Россия не восприняла основные традиционные идеи цивилизованного человеческого рода. А перенесенные на российскую почву западные идеи не оставляют на ней, к сожалению, глубокого следа, поэтому наша культура обладает лишь подражательным характером. Мы оказываемся чужими даже для самих себя, ничего не дарим миру и ничего у него по-настоящему не заимствуем. Чтобы обрести свое лицо , нам необходимо повторить европейскую историю , и первый шаг на этом пути предпринял Петр I – величайший из русских монархов, мудро повернувший Россию лицом к Западу, к Европе.

Россия, полагал П.Я. Чаадаев, самим своим существованием преподнесла Западу важный и страшный урок. Впоследствии П.Я. Чаадаев поверил в то, что придет день, когда Россия станет умственным средоточием Европы . Свои взгляды П.Я. Чаадаев позже изложил в «Апологии сумасшедшего» (в России впервые опубликована лишь в 1937 г.), стал религиозным западником.

Западничество и славянофильство как течения русской общественной мысли оформились еще при Александре I, но особенно активно проявили себя в 40-е гг. XIX в. Непосредственный предмет их политического и исторического анализа – оценка вклада Петра I в развитие российского общества.

Работа Алексея Степановича Хомякова (1804-1860) «О старом и новом» стала началом славянофильской идеологии . Ориентация на восточную патристику в трудах А.С. Хомякова сочетается с элементами философского романтизма.

Славянофильство – первая самобытная русская философия истории . А.С. Хомяков впервые поставил вопрос о месте России во всемирной истории . А.С. Хомяков ввел понятие соборности , включающее в себя всеединый разум церкви, единую неантагонистическую общность людей, примирение индивидуальной свободы с единством всех, христианизированную общность жизни.

Показателем и отражением соборности , по мнению славянофилов, является крестьянская община , в которой существует нравственное единение людей, предохраняющее их от эгоистического индивидуализма. Славянофилы признают и подчеркивают различие исторических судеб России и Европы . Основными чертами русского характера А.С. Хомяков считает братство и смирение, противопоставляемые западному индивидуализму и эгоизму. Политическим идеалом славянофильского демократического монархизма является такой сословно-представительный орган, как Земский собор. А.С. Хомяков выступал за отмену крепостного права , смертной казни, за введение свободы слова и печати.

Другим славянофилом является Иван Васильевич Киреевский (1806-1856). Задачей русской философии Киреевский считал переработку «европейской образованности» в духе учений восточной патристики. Он противопоставлял рациональное западное познание и религиозно-нравственное российское познание . И.В. Киреевский выделил три основные черты (источника) западноевропейской культуры : христианская религия (в извращенном католическом переложении); характер варварских народов, завоевавших Западную Римскую империю; наследие античного мира (греческое язычество и римский юридизм).

Европейскую культуру в целом он оценивал отрицательно , учитывая ее крайний индивидуализм, освящение частной собственности и прав человека в ущерб идее обязанности и служения. Именно поэтому в Европе царят анархия и безнравственность.

Самостоятельная ценность права как социального регулятора отвергается славянофилами (в отличие от западников). Внешний (позитивный) закон рассматривается Киреевским как грубая, лишенная нравственного содержания сила. В отличие от формального правового нравственный закон направлен на человека, соответствует его природе. Запад потому и развил начала законности, так как чувствует в себе недостаток нравственности. Фактически на Западе совесть заменена законом, бездушным регламентом. В иерархии источников права предпочтение отдавалось правовому обычаю , защищающему традиционные ценности общества и внедренному в народную жизнь.

На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, кᴏᴛᴏᴩые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Не стоит забывать, что васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями «О старом и новом» и «В ответ А.С. Хомякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Стоит заметить, что они были безусловными противниками и критиками крепостного права. Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до ϶ᴛᴏго в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра «закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем». Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что закон «освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии».

В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где «порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного». Общественное устройство России имело многие отличия от Запада. Заслугу в выработке общинных обычаев, кᴏᴛᴏᴩые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также «святыми зародышами несбывшихся университетов». Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, ϲʙᴏдился к тому, что в истории России действительно присутствует «взаимная борьба двух начал» и связана она с желанием «возвращения русского или введения западного быта», однако эта борьба все же поневоле предполагает «что-то третье». Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом)

Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке «О внутреннем состоянии России», представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и «верхние классы» чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: «Царю – сила власти, народу – сила мнения». Народ русский не желает править, он ищет ϲʙᴏбоды не политической, а нравственной, общественной. Истинная же ϲʙᴏбода народа возможна только при ограниченной монархии. Видными представителями западников были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, кᴏᴛᴏᴩые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия.

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30--40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" -- Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился в спорах со славянофилами в 1841--1842 гг. В Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Современники трактовали западничество очень широко, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, -- В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя "западниками".

Политико-правовые воззрения западников

Западники по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути исторического развития, что и все западно-европейские страны, ратовали за ее европеизацию.

Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западно-европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.

Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования, но противоположность славянофилам, решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности (или "соборности").

Деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (например, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой "государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества.

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках", позже в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н.Грановским в 1843--1851 гг. циклы публичных лекций по западно-европейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западно-европейских стран. По словам Герцена, Грановский "историей делал пропаганду". Западники широко использовали московские салоны (Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они "сражались" со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, "чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого". Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.